Paul
                    Lillranks ovanligt förvirrade angrepp på ”feminister”
                  i en kolumn
                    i Hbl ["Rasism är ett brännmärke", 5.2.2016] kritiserades
                  med all rätt av flera intervjuade 6.2 som ett halmgubbe-,
                  eller snarare halmgumme-argument. I en intetsägande kommentar
                  10.2 försöker Lillrank glida ifrån sitt påstående att
                  ”feminister” försvarar våldtäktsmän för att inte stämplas som
                  rasister. Den tanken är självklart en insinuant fantasi, som
                  hör hemma i desinformationsmedia som MV-lehti, Hommaforum,
                  Rajat kiinni osv. I Lillrank har Svenskfinland senast nu fått
                  sin egen Jussi Halla-Aho.
                  
                Men Lillrank hann i den korta kolumnen avslöja sig som
                  ovederhäftig också på andra punkter. Han skrev: ”Glåpord och
                  invektiv, typ borgarlakej, kapitalistmarionett och fascisthora
                  ersätter argument. Läs marxistiska teoretiker, typ Lukács
                  och Althusser, så får
                  ni se.” – Tydligen räknar Lillrank med att Hbl:s
                  läsare per definition hatar marxister till den grad att vi
                  aldrig läst en sida av dem. Men är det inte ett riskabelt
                  antagande? Den som studerar politisk teori, historia eller
                  litteratur stöter ofta på Lukács och Althussers texter.
                  Berömda, ibland snåriga, men var är ”invektiven”? Också här
                  ser jag Lillrank paradera halmgubbar med en slarvighet som
                  närmar sig total dumdristighet.
                Det egendomligaste är kanske att Lillrank låter publicera en
                  kolumn som han i sin egenskap av professor vid
                  Aalto-universitetet vore förpliktad att underkänna ifall någon
                  av hans studenter hade lämnat in den som skrivprov på
                  grundnivå. Att acceptera en ”häftig” argumentation som inte
                  stöder sig på några verkliga källor vore att sälja ut
                  grundprinciperna för akademiskt arbete. Med andra ord, inte
                  bara ohederlig debatt utan dessutom ett tjänstefel.
                Trygve
                    Söderling
                 
                 
                
                Relaterat:
                Gunnar Högnäs: "Korståg
                    med invektiv mot invektiv", HBL 11.2.2016 
                Christer K. Lindholm: "Lillrank
                    lever inte som han lär", HBL 11.2.2016 
                Mikael Böök: "Brännmärkt
                    av Lillrank", HBL 11.2.2016 
                Fredrik Sonck: "ABC
                    för professor Lillrank", HBL 14.2.2016
                Karmela Liebkind: "Kombinationen
                    rasism och främlingsfientlighet ofta farligare än ren rasism",
                  HBL 16.2.2016
                
                
                Trygve Söderling: "Migration:
                    Paul Lillranks tre misstag", HBL 18.7.2017